חטיב נ' והגליל(1987)בע"מ

החלטה

1.בתיק זה התקיים דיון מוקדם שלאחריו הגיש ב"כ התובע שתי בקשות: האחת לתיקון פרוטוקול והשניה – לפסילתי מלדון בהליך זה.

שתי הבקשות הן מושא החלטה זאת.

2.באשר לבקשה ככל שהיא מתייחסת לתיקון פרוטוקול ביה"ד (להלן: "בקשת התיקון"), ו התיקונים המתבקשים ע"י ב"כ התובע הם כדלקמן:

א. בעמ' 2 לפרוטוקול אחרי שורה 7 - הוספת פסקה בזו הלשון:

"ביה"ד מציע לצדדים לסגור את התיק בפשרה במובן זה שהנתבעת תשחרר לתובע את הכספים הנמצאים בחב' ביטוח מגדל וכל רכיבי התביעה יידחו. ביה"ד יתכן לצדדים הפסקה של 10 דקות להחליט אם הם מקבלים את הצעת הפשרה אם לאו".

ב. בעמ' 2 לאחר הוספת הפסקה הנ"ל – הוספת המילים:

"לאחר הפסקה

ב"כ התובע: "

ג.בעמ' 2 שורה 18, במקום המשפט כמתועד בפרוטוקול "בהתייחס להצעת ב"כ הנתבעת כמפורט לעיל" יירשם הנוסח דלקמן:

"בהתייחס להצעת ביה"ד".

לגבי תיקון זה (ג) מציין ב"כ התובע, כי "עובדה היא כי בשורה 13 נרשם כי ההמלצה היא של ביה"ד ולא של ב"כ הנתבעת".

ד.בעמ' 2, בין השורות 21 ל 22 – הוספת הפסקה דלקמן:

"כב' ביה"ד פונה לב"כ התובע ומבקש תשובה להצעת הפשרה עכשיו.

ב"כ התובע: מדובר בעובד שעבד כעשרים שנה ומגיע לו לקבל את יומו בביה"ד . דרושה לנו אורכה בת שבוע ימים על מנת לחשב את יתרת ימי החופש ולחשוב אם אנו מקבלים את הצעת הפשרה המוצעת.

כב' ביה"ד פונה לב"כ התובע ומבהיר לו כי אם הצעת הפשרה לא תתקבל על ידכם אתם תחטפו".

הנימוק לבקשה: על מנת שהפרוטוקול ישקף נאמנה את אשר היה בדיון- בציון, כי בכוונתו להגיש בקשה נפרדת לפסילת המותב מאחר וסבור הוא כי ביה"ד גיבש כבר את עמדתו בנוגע לתיק.

לבקשה לא צורף תצהיר.

3.בחלוף שבועיים ממועד הגשת בקשת התיקון וכשלושה שבועות לאחר הדיון הגיש ב"כ התובע בקשה לפסילתי מלדון בתיק מן הנימוק, שתמציתו היא, כי ביה"ד "לחץ על הצדדים להגיע להסדר פשרה במהלך הדיון וכמעט לא אפשר להם דחייה על מנת לחשוב על ההצעה...ובסופו של דבר, כאשר נעתר למתן הארכה הזהיר את המבקש ובא כוחו באמרו :"אתם תחטפו" (ככל ולא תתקבל על ידם הצעת הפשרה- כך עפ"י הטענה).

אליבא דמבקש, סבור הוא , כי ביה"ד "ננעל" בעמדתו באשר לגורל התיק (להלן: "בקשת הפסילה").